Родственники ссорятся, любовь проходит, а заветные квадратные метры остаются. Вопрос только – за кем? О том, как близкие люди превращаются в истцов и ответчиков, читайте в материале «ГИ». При его подготовке использованы данные, предоставленные Объединенной пресс-службой судебной системы Курской области.
Разбирательство между дочерью и мамой В январе 2023 года в Промышленном районном суде Курска было рассмотрено дело: женщина обратилась в суд с иском о прекращении права пользования и выселении своей матери из квартиры. Дочь мотивировала решение тем, что с ответчиком близких отношений у нее не было, после развода родителей она жила с отцом, мать тольковыплачивала алименты. Со слов истца, она и так проявила гуманное отношение, зарегистрировавродительницу в квартире и разрешив ей там проживать. Но возникшая необходимость в продаже недвижимости потребовала выселения матери, которая добровольно выезжать не хотела.
Ответчица обратилась со встречным иском о сохранении за ней права пользования жилым помещением.
– Мотивируя свои требования тем, что, несмотря на то, что после развода дочь осталась проживать с бывшим супругом, между ними были очень хорошие, уважительные, семейные взаимоотношения, и она, доверившись дочери и по ее совету, продала свое жилье, полученное по наследству. За вырученные от продажи деньги летом 2019 года приобрела для своего пожизненного проживания спорную квартиру, в которую сразу же вселилась и стала в ней проживать, а также зарегистрировалась как член семьи, по уговорам дочери – для получения налогового вычета – право собственности оформила на последнюю, – сообщили в Объединенной пресс-службе судебной системы Курской области.
Позднее, как указывала ответчица, ей квартира и район перестали нравиться, поэтому с дочерью они решили продать жилье. Последняя, в свою очередь, на звонки с разговорами о продаже стала отвечать, что она ничего не продает, а после прекратила общение, добавив номер телефона матери в черный список.
– Разрешая встречный иск, суд, учитывая, что мать является нетрудоспособной в силу возраста, страдает хроническими заболеваниями, ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, спорная квартира является ее постоянным и единственным местом жительства, что между сторонами при ее вселении было достигнуто соглашение о бессрочном пользовании жилым помещением, пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением подлежит сохранению за матерью, таким образом, удовлетворив ее требования, – рассказали в Объединенной пресс-службе.
Брачный договор как напоминание об ушедшей любви
В прошлом году Ленинский районный суд разбирался в гражданском деле между бывшими супругами. Мужчина просил выселить экс-возлюбленную, которая тоже обратилась со встречным иском о признании брачного договора недействительным. Курянин ссылался на то, что в период брака ими были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок. В ноябре 2011 года между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым это имущество переходило к мужу, но после развода ответчица продолжает жить в доме. Женщина заявляла, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение.
На основании пункта 1 статьи 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Из пункта 2 этой же статьи следует, что суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Судом было установлено, что имущество приобреталось, в том числе, с использованием кредитных денежных средств в размере 1500000 рублей, полученных истцом и ответчиком как созаемщиками по кредитному договору.
– Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, на момент заключения брачного договора стороны не имели в совместной собственности никакого иного имущества, кроме указанного в пункте 2.1 договора. В личной собственности ответчик также не имела другого жилого помещения. В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают стороны и их несовершеннолетняя дочь, – отметили в суде.
Не имела в собственности другого помещения женщина и на момент судебного разбирательства. Таким образом, экс-супруга лишилась жилья, да к тому же еще обязана была выплачивать кредит.
В связи с этим Ленинский районный суд в удовлетворении исковых требований мужчины к бывшей жене отказал. А вот требования женщины удовлетворил частично, признав недействительными несколько пунктов брачного договора.
На основании пункта 1 статьи 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Из пункта 2 этой же статьи следует, что суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Судом было установлено, что имущество приобреталось, в том числе, с использованием кредитных денежных средств в размере 1500000 рублей, полученных истцом и ответчиком как созаемщиками по кредитному договору.
– Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, на момент заключения брачного договора стороны не имели в совместной собственности никакого иного имущества, кроме указанного в пункте 2.1 договора. В личной собственности ответчик также не имела другого жилого помещения. В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают стороны и их несовершеннолетняя дочь, – отметили в суде.
Не имела в собственности другого помещения женщина и на момент судебного разбирательства. Таким образом, экс-супруга лишилась жилья, да к тому же еще обязана была выплачивать кредит.
В связи с этим Ленинский районный суд в удовлетворении исковых требований мужчины к бывшей жене отказал. А вот требования женщины удовлетворил частично, признав недействительными несколько пунктов брачного договора.
Трагическая история с убийством
В другой истории мать и дочь были заодно, но против отца и, соответственно, дедушки. Истцы указывали, что являются собственниками жилплощади на улице Народной. С марта 2006 года в квартире зарегистрирован и проживает ответчик. Истцы же с 1997-го не пребывают в жилом помещении, не поддерживают связь и не общаются с родственником, находясь с ним в конфликтных отношениях. Причиной послужило то, что мужчина по приговору Курского районного суда в 2001 году был признан виновным в убийстве матери и, следовательно, бабушки истцов. Доступа в квартиру у женщин нет, так как замки поменяны. Ответчик препятствует им пользоваться и распоряжаться квартирой, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем в отношении истцов мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей. Мужчина не только не оплачивает счета, но и не уведомляет о приходящих квитанциях и повестках из судов, что приводит к наложению арестов на счета. При этом в собственности ответчика была другая квартира, но в 2019 году он добровольно произвел ее отчуждение в пользу новой жены, то есть имеет право проживания в помещении, которое принадлежит его супруге на праве собственности.
В итоге Промышленный районный суд исковые требования удовлетворил.
– Признать Б.И.В.1943 года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой. Выселить Б.И.В. из квартиры на улице. Народной, д… города Курска, – сообщается в решении.
Бабушка против внучки
Бабушка обратилась в суд с иском к внучке о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Женщина указала, что с 25.02.1970 года она зарегистрирована в квартире, предоставленной управлением по учету и распределению жилья. По договору социального найма истец является основным нанимателем, также нанимателями являются ее дочь, внук и внучка. Последняя не проживает в спорной квартире более четырех лет, выехав добровольно, забрав свои вещи. В настоящее время ей предоставлена квартира по договору соцнайма как сироте. В связи с тем, что внучка сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не пожелала, бабушка захотела решить вопрос через суд. Ответчик исковые требования признала, возражений не имела.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖКРФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Кировским районным судом Курска исковые требования были полностью удовлетворены.
Рисунок с u.9111s.ru.
В другой истории мать и дочь были заодно, но против отца и, соответственно, дедушки. Истцы указывали, что являются собственниками жилплощади на улице Народной. С марта 2006 года в квартире зарегистрирован и проживает ответчик. Истцы же с 1997-го не пребывают в жилом помещении, не поддерживают связь и не общаются с родственником, находясь с ним в конфликтных отношениях. Причиной послужило то, что мужчина по приговору Курского районного суда в 2001 году был признан виновным в убийстве матери и, следовательно, бабушки истцов. Доступа в квартиру у женщин нет, так как замки поменяны. Ответчик препятствует им пользоваться и распоряжаться квартирой, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем в отношении истцов мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей. Мужчина не только не оплачивает счета, но и не уведомляет о приходящих квитанциях и повестках из судов, что приводит к наложению арестов на счета. При этом в собственности ответчика была другая квартира, но в 2019 году он добровольно произвел ее отчуждение в пользу новой жены, то есть имеет право проживания в помещении, которое принадлежит его супруге на праве собственности.
В итоге Промышленный районный суд исковые требования удовлетворил.
– Признать Б.И.В.1943 года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой. Выселить Б.И.В. из квартиры на улице. Народной, д… города Курска, – сообщается в решении.
Бабушка против внучки
Бабушка обратилась в суд с иском к внучке о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Женщина указала, что с 25.02.1970 года она зарегистрирована в квартире, предоставленной управлением по учету и распределению жилья. По договору социального найма истец является основным нанимателем, также нанимателями являются ее дочь, внук и внучка. Последняя не проживает в спорной квартире более четырех лет, выехав добровольно, забрав свои вещи. В настоящее время ей предоставлена квартира по договору соцнайма как сироте. В связи с тем, что внучка сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не пожелала, бабушка захотела решить вопрос через суд. Ответчик исковые требования признала, возражений не имела.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖКРФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Кировским районным судом Курска исковые требования были полностью удовлетворены.
Рисунок с u.9111s.ru.
- Комментарии
Загрузка комментариев...